El tema del arbitraje en UFC genera discusiones casi después de cada gran evento. En Latinoamérica muchos fanáticos hablan de lo mismo cuando una pelea termina por decisión: si los peleadores famosos reciben ventaja de los jueces. Esto se comenta mucho en peleas titulares y combates con nombres importantes.
Es imposible demostrar por completo que existe ayuda directa para las estrellas. Los jueces no trabajan para UFC y son asignados por las comisiones atléticas de cada estado en Estados Unidos. Pero la cantidad de decisiones polémicas hace que muchos fanáticos crean que los nombres más conocidos salen beneficiados en peleas cerradas.
Por qué las decisiones generan tantas dudas
En UFC trabajan tres jueces y usan el sistema 10-9. El ganador del round normalmente recibe 10 puntos y el perdedor 9. Los jueces analizan daño, control, presión y actividad.
El problema es que MMA sigue siendo un deporte muy subjetivo. Un juez puede valorar más la lucha y otro los golpes en pie. Por eso aparecen tarjetas distintas incluso en peleas muy parejas.
Gran parte de las decisiones más discutidas de los últimos años involucran a peleadores famosos. Entre las más recordadas están:
- Jon Jones contra Dominick Reyes en UFC 247
- Paddy Pimblett contra Jared Gordon en UFC 282
- Sean O’Malley contra Petr Yan en UFC 280
- Georges St-Pierre contra Johny Hendricks en UFC 167
Después de estos eventos los debates duran semanas. En redes sociales los fanáticos comparan estadísticas de golpes, control y tarjetas oficiales.
El caso de Paddy Pimblett fue uno de los más polémicos
Un ejemplo claro ocurrió en diciembre de 2022 durante UFC 282. El británico Paddy Pimblett ganó por decisión unánime frente a Jared Gordon.
Pero la reacción fue muy negativa. La mayoría de periodistas especializados entregó la victoria a Gordon, mientras que los tres jueces oficiales dieron 29-28 para Pimblett.
Las estadísticas también favorecían a Gordon. Conectó 61 golpes significativos contra 47 de Pimblett y consiguió 3 derribos en 6 intentos.
Después de la pelea incluso varios seguidores de Pimblett reconocieron que el resultado fue discutible. Muchos fanáticos llamaron a esa decisión una de las peores del año.
Casos así alimentan la idea de que los peleadores más populares reciben ventaja en combates cerrados.
¿Los jueces ayudan de forma intencional?
No existen pruebas directas de que los jueces favorezcan a las estrellas de UFC de manera consciente. Pero sí hay factores que pueden afectar la percepción de una pelea.
Los peleadores famosos reciben mucha más exposición. Los jueces ven constantemente sus mejores momentos en promociones, videos y redes sociales. Eso puede generar un efecto de reconocimiento. Cuando un round es muy cerrado, el nombre del peleador puede influir en la impresión general.
Además, las estrellas suelen pelear en eventos principales. Ahí la presión del público es mucho más grande. En muchas arenas hay entre 15 mil y 20 mil personas, mientras los eventos PPV son vistos por cientos de miles de espectadores.
Este fenómeno no existe solo en MMA. En fútbol y boxeo también aparece la teoría de que los atletas famosos reciben decisiones ajustadas a su favor.
De todos modos, las estrellas no siempre ganan decisiones polémicas. En 2023 Sean Strickland derrotó a Israel Adesanya por decisión de los jueces aunque Adesanya era una de las figuras más importantes de UFC.
Por qué el problema sigue existiendo
El principal problema no parece ser un complot, sino el sistema de puntuación en MMA. Los jueces deben analizar golpes, lucha, control, intentos de sumisión y presión al mismo tiempo.
Incluso ex peleadores de UFC muchas veces no coinciden al evaluar una pelea.
Mientras el sistema siga siendo tan subjetivo, las discusiones sobre favoritismo hacia las estrellas van a continuar. Cada decisión polémica en una pelea importante volverá a abrir el mismo debate, especialmente en la época de redes sociales, donde cada round es analizado cuadro por cuadro apenas termina el combate.
